Нужна ли директивность в психологической работе?
Как это? Психолог, который даёт советы? Который к чему-то принуждает? От такого надо бежать! Или… не надо?
В начале прошлого столетия вам бы ответили, что психолог должен быть “чистым листом”, должен по минимуму проявлять себя на сессии и, желательно, даже не иметь контакта глазами с клиентом (собственно, откуда кушетка). Но мы живём не в 20ом веке, а в 21ом. Перед применением разных подходов к клиенту и к работе с ним у нас есть роскошь спросить себя: "зачем?". Зачем мне та или иная дистанция, какую цель выполняет то или иное упражнение? Что, как мне кажется, будет ожидаемым исходом того или иного разговора? Т.е. прагматический, методологический подход.
Как в случае с "белым листом" - это же не из воздуха взявшееся правило. Что оно давало? При таком подходе, когда дистанция достаточно большая и фигура психолога достаточно прозрачная (его личность практически отсутствует в процессе работы), есть возможность максимально собрать "переносы" клиента, т.е. посмотреть на то, что он выносит в качестве тем разговоров, как он относится к психологу (где корни такого отношения?). Ведь когда мы взаимодействуем с кем бы то ни было - мы опираемся на существовавший у нас до этого опыт. Если мужчины всегда были фигурой пристыжения, страха и угроз, то и психолог мужского пола будет определён как опасный. Но не по тому, какие интервенции он давал, а просто на основании пола. Почему это важно? Проще следить за тем, кто клиент чувствует в отношении специалиста. Представьте, если психолог рассказывал бы о своей жизни так же подробно, как клиент. Отношение к нему точно было бы неоднозначным, потому что люди в целом - противоречивые и непростые существа.
Через фокус психотерапии успели пройти мысли о возможной пользе разных подходов к работе, в том числе - работа через конфронтацию (когда психолог и клиент не согласны и психолог на этом концентрируется).
Но вообще, когда есть обилие инструментов (а их сейчас - вагон и маленькая вагонетка), может возникнуть желание сказать, что какой-то инструмент лучше другого. Сделать рейтинг "самых полезных техник", "самых действенных приёмов". Но, помните, прагматизм. Зачем? Что это даст? Отвечает ли инструмент цели? Если да - он вполне хорош. Если нет - стоит выбрать другой. Но это уравнение меняется в каждом отдельном случае.
Нет такого инструмента, который решал бы все задачи:
Если клиент стыдит себя за каждый вздох - можно легализовать его переживания и подтвердить: “да, ты не ошибаешься, я тоже злюсь на этих гадов” (потом нужно будет, конечно, разобраться насколько гады - гады, но строить можно на устойчивом фундаменте, если мы сразу скажем клиенту, что гады не гады вовсе - он может сделать не тот вывод, который нам нужен).
Если клиент не замечает, как гоняет всех окружающих себя людей, насколько он переживает за то, чтобы всё было идеально и, желательно, вчера, то, похоже, самое время для reality check (проверки на реальность): “Почему ты решил, что всё должно быть так, как ты хочешь? Что тебе это даст? Я тоже должен быть идеальным, чтобы помочь тебе?” (зачем нам это? Потому что в ППТ есть мысль, что любой симптом, например, болезненная требовательность - имеет смысл, он перекрывает какую-то потребность. Найдём потребность - разберёмся, что делать с симптомом).
Вообще, в профессиональном сообществе сейчас для принуждений (некрасивое слово, правда?) есть более благородный термин - директивность, от английского direction (направление, указание). Т.е. такая, указующая терапия.
Зачем может быть нужно указание, ведь мы все знаем, что советы от психолога - это плохо и фу, и бежать надо от таких. Или не надо?
Клиент пришёл к психологу по поводу проблем с лишним весом, говорит - не может перестать есть. А психолог одной из первых реплик предлагает перейти на диету. Как бы, сруливает с обсуждения заявленной клиентом темы и сразу даёт решение. Это довольно директивное действие (если он не разобрался, с чем связано переедание и переедание ли это вообще?). Такое бывает, кстати, когда мы обращаемся к друзьям за помощью (не потому, что друзья - плохие помощники или не умеют в психологию, просто дружеские границы такое подразумевают). Когда мы делимся проблемой, если с самого начала мы не говорим “мне не нужны советы, хочу поддержки, просто побудь со мной и похлопай по плечу”, но ждём именно такую реакцию, а друг, которому сложно видеть нас в страдании, предлагает решение “а ты пробовал диету Дюкана?”, мы получаем не то, на что рассчитывали, но и друга винить не в чем, получается.
Возьмём ту же историю, тот же клиент. Тот же лишний вес. Но психолог успел послушать, что в семье клиента много конфликтов (напряжения) в теме работы - нужно работать много и в поте лица, иначе не считается, много требований к возможному партнёру (ты общаешься с одними хулиганами, тебе нужны другие друзья).
Что-то получается какая-то подростковая история, ну да ладно
Но, например, когда семья собирается есть (или если кто-то ест), то все конфликты ставятся на паузу.
“Ну, ты же ешь, плохая энергия испортит приём пищи, кушай, поговорим потом”.
Ага. Вот и получается, что еда = безопасность. А если она только так и даётся (а это гипотеза, пока что), то как будто бы есть стоит постоянно, чтобы не ждать ссоры. И в такой ситуации мы можем вернуть клиенту (если он вокруг главной мысли сам уже походил кругами) - “Это правда не просто, пробовал ли ты говорить им, как тебе важен мир в семье?”. С одной стороны - мы намекаем на возможное действие (поговорить с родителями), с другой - человек своими словами рассказал ровно этот месседж, что если бы родители не ссорились (или не ругали его) - ему не надо было бы столько есть.
Получается, что важно не запрещать себе директивность. Важно в каждом конкретном случае задавать себе простой вопрос: "зачем?".
